Kunst? oder Kitsch?  das ist immer, so auch hier, die Frage!

Ein witzig kritisches, gefluegeltes Wort lautet:
Ludwig Fulda: "Kunst kommt von Koennen und nicht von Wollen, sonst hiesse sie Wulst oder Wunst."

Bekannt ist auch der hintersinnige Satz, der Karl Valentin zugeschrieben wird: "Kunst..."

Picasso meinte:
"Die Malerei ist nicht dazu da, die Appartements zu schmücken. Sie ist eine Waffe zu Angriff und Verteidigung gegen den Feind.",
und "Das Kunstwerk entsteht im Auge des Betrachters".
sinngemaess auch: "Wenn er wuesste, was Kunst sei, wuerde er es fuer sich behalten."
"Wir wissen alle, daß Kunst nicht Wahrheit ist. Kunst ist eine Lüge, die uns die Wahrheit begreifen lehrt, wenigstens die Wahrheit, die wir als Menschen begreifen können."
"Ich male die Nasen absichtlich schief, damit die Leute gezwungen sind, sie anzusehen."

Aristoteles sinnierte: "Kunst liebt den Zufall, und der Zufall liebt die Kunst."
Und: "Kunst muss Leidenschaft erzeugen."

Ephraim Kishon staunte über den "siegreichen Bluff, der sich aus unerfindlichen Gruenden 'Moderne Kunst' nennt"

Fritz Roehrs   Georg Meistermann   Joseph Beuys: "Kunst kommt von kuenden"

Otmar Alt: "Kunst heisst ein Zeichen setzen":

Joseph Beuys: "Kunst ist, wenn man trotzdem lacht"

Patrick Mimran meint, dass in einem Abfalleimer keine Kunst zu finden seiKeine Kunst!*³)
(es sei denn eine Raumpflegerin entsorgt dort eine solche*⁴).

Nietzsche: "Kunst und nichts als die Kunst, wir haben die Kunst, um nicht an der Wahrheit zu sterben."

Albert Camus:
"Man sollte nicht zu sehr auf der Willkuer des alten Gegensatzes zwischen Kunst und Philosophie bestehen....Die einzig annehmbare Argumentation beruht auf dem hervorgehobenen Gegensatz zwischen dem IN seinem System befangenen Philosophen und dem VOR sein Werk gestellten Kuenstler...Die Idee einer von ihrem Schoepfer losgeloesten Kunst ist nicht nur unzeitgemaess. Sie ist falsch."

Was alles so unter Kunst firmiert..., der Begriff ist heute so was von totbenutzt bzw. vermarktet *¹), *²), da ist es schon einerlei, wenn ich auch noch was dazu schreibe:

"Kunst kann einem Betrachter einen gelegentlich unbequemen Anstoss zu neuer Aesthetik geben. Sie kann ihm einen bisher unbekannten, bewegenden Eindruck verschaffen und damit die Beweglichkeit seines Gefuehls und Geistes foerdern.
Keinesfalls darf sie Gemeinplaetzen huldigen, verlogen sein, oder dem Betrachter nur ihm Gelaeufiges liefern. Sie darf, oder soll sogar, polarisieren.
Kunst sollte unmittelbar sinnlich erfahrbar sein und nicht erst durch verschiedene intellektuelle Gehirnwindungen gepresst werden muessen - um allenfalls einen intellektualistischen saft- und kraftlosen Aha-Effekt zu erzeugen. Z.B. sollte die schulmeisternde Frage ´Was will uns der Maler mit diesem Bilde sagen?´ nicht gestellt werden koennen oder duerfen; angemessene Antwort der Kunst in solchem Falle: ´Er will nichts sagen, sonst haette er einen Aufsatz, ein Gedicht, einen Roman...geschrieben´.
Symbole haben in der Kunst nichts zu suchen; ein Symbol steht fuer etwas, deutet auf etwas hin; ein Kunstwerk steht fuer sich selbst, ist eine eigenmächtige Form, es deutet nicht, es weist auf nichts hin. (Zugegebenermassen gibt es wohl auch Symbole, die eine Zwischen- oder Uebergangsposition einnehmen, die im Betrachter eine eigenpotente Gefuehlsfigur hervorrufen können und daneben doch auch noch auf etwas deuten koennen. Ich denke da z.B. an die Pfeile in den Bildern von Klee, oder auch die weichen Uhren bei Dali....)"

Ich hoffe, in meinen Bildern Persoenliches aufleuchten zu lassen, das dem locker assoziierenden Betrachter neue, ueberraschende Imaginationen bieten kann;
...somit eine Bruecke von mir zu ihm schlägt.

___________________________
*¹) z.B. auf der art41 in Basel, Juni 2010,  fiel das auf, was sich sichtbar von Anderem unterscheidet: gekonnte Absatzfoerderung leistet das. Sichtlich gut durchgefuehrt z.B. vom Galeristen eines Warhol, der ein Werk mit Dose fuer guenstige €7.000.000 offerierte. Ein auffaelliges - weil auf Ausstellungen selten anzutreffendes - Garagentor  waere schon fuer schlappe €32.000 zu haben gewesen.
In etlichen Bereichen kommt mir der moderne Kunstbetrieb vor wie das Maerchen von des Kaisers neuen Kleidern.
*²) Arianna Schoess, Bachelor-Arbeit 2007 (ueber Kunst-Kommerz, Galeristen...), sehr ausfuehrliche Untersuchung, die nicht zuletzt die Funktion des Galeristen als eine sehr wichtige erkennt.
*³) Eine herrliche Persiflage auf die intellektuellen, klugscheissenden Pseudo-Kuenstler bzw. -Kritiker, die jede Impotenz, jeden Furz, jede Symbolik als gemeisterten neuen Durchbruch gefeiert sehen moechten.
*⁴) (In Klammern: Anmerkung von mir)

Kontakt: Für Anerkennung oder Verriss, Kritik und Anregung,  bin ich dankbar: schreiben Sie mir eine E-mail, unter dirk.dautzenberg@onlinehome.de. Wenn der geneigte Betrachter diese Bilder unverdaulich findet, kann er mir immerhin dankbar sein fuer meine hier nicht veroeffentlichten Bemuehungen.

Technik: In der Hand eines phantasievollen Menschen koennen mittlerweile ausgefeilte Computerprogramme auf Basis mathematischer Algorithmen Werkzeuge (nicht Selbstzweck) sein zum kreativen Vermitteln von Gefuehlswelten in abstrakter - aehnlich wie in der Instrumentalmusik - oder teilabstrakter Form.  Es kann so die persoenliche Handschrift und ein Anliegen sichtbar werden. Dabei spielt der Zufall in vielen Graphikprogrammen eine grosse Rolle. So wie Spuren der Technik, der zufaelligen Ausformungen und Einwirkungen und das Material  im Oelbild, in der Bronze, in der Steinstatue etc. mehr oder weniger sichtbar sind  und oft bewusst fuer die Wirkung eingesetzt und eingearbeitet wurden, so auch bei den Werken, die aus Fraktal-Kombinationen oder aus Photographien entstehen.
Es waere also am Werk vorbei empfunden, dieses abzulehnen, nur weil erkennbar Mathematik am Werke sei.* Aehnlich ist auch die Instrumentalmusik, die ja reines Gefuehl erweckt und auf das Herz zielt, eine klar erkennbare mathematische Kunst; vielleicht kann sie gerade deswegen auf diese spezielle Weise wirken? Es wirkt ja auch das  Puppenspiel u.U. stark ergreifend, mitreissend, und zwar nicht trotz seiner mechanischen Grundlagen und Technik, sondern gerade dieser wegen; zur naeheren Klaerung dieses nur scheinbaren Widerspruchs kann hier Kleist´s "Ueber das Marionettentheater" dienen.
Computermathematik ist hier also Technik und Werkzeug, der Bildschirm, die fertige Leinwand, das Postermaterial etc. sind das Medium für den letztendlichen Sinneseindruck des Werkes
___________________________
*) Sonst koennte ja jemand auch z.B. gespachtelte Oelbilder nur deswegen ablehnen, weil die Spuren des Spachtels zu sehen sind; natuerlich bleibt diesem Jemand das unbenommen, wenn ihm nun mal Spachtelspuren persoenlich nicht gefallen, aber ueber das Werk sagt das nichts aus.